DeepL, Google Traduction, ChatGPT, Claude ou Gemini : le test de 30 phrases-pièges français-russe

Ce que le test montre, en bref

Sur 30 phrases-pièges traduites entre le français et le russe, Gemini, Claude et ChatGPT obtiennent 28, 27 et 27 traductions correctes, DeepL 21 et Google Traduction 15. Les trois modèles de langage sont donc devant, sans qu'on puisse les départager, DeepL est à six ou sept phrases derrière, et Google Traduction commet le plus de fautes de registre et de terminologie. Ce test pratique a été réalisé le 8 novembre 2026, en une seule passe, et ne vaut que pour les versions décrites plus bas.

Il répond à des questions que beaucoup de lecteurs se posent, de « DeepL ou Google Traduction » à « quel est le meilleur traducteur russe-français », en passant par « DeepL contre ChatGPT pour le russe ». Pour un panorama plus large des outils, des fonctions photo et voix et des évaluations publiques, notre guide de référence sur les traducteurs IA russe-français reste le point de départ. Ici, nous faisons autre chose : nous avons mesuré nous-mêmes, sur un jeu de phrases choisi pour piéger les machines, et nous exposons chaque choix pour que vous puissiez en juger la portée.

La méthode : 30 phrases-pièges, une consigne unique

Le jeu compte 30 phrases : 20 du français vers le russe et 10 du russe vers le français. Chacune a été choisie pour contenir un piège précis, et chaque piège a une réponse attendue, avec les formes à refuser. Pour 25 phrases sur 30, la réponse attendue vient d'une source lue : Wikipédia, Wiktionnaire, le guide de typographie Gramota, la fiche officielle du casier judiciaire sur service-public.gouv.fr. Pour les 5 autres (FR03, FR09, FR11, FR20 et RF08), elle repose sur l'usage courant et n'avait pas été reconfirmée dans une source écrite au moment de composer le jeu. Nous le signalons parce que cela concerne en particulier le vocabulaire du casier judiciaire.

Les pièges se répartissent en familles : les termes officiels (acte de naissance, acte de mariage, extrait de casier judiciaire, apostille), les expressions idiomatiques, les faux amis, les accords en genre, le registre « vous » ou « tu », les nombres et les dates, l'aspect verbal, les noms propres et leur transcription, un message personnel et une phrase ironique.

• Consigne identique pour les modèles : « Traduis ce texte du X vers le Y. Réponds uniquement par la traduction, sans commentaire. » Aucun contexte supplémentaire, aucune relance.
• Une seule passe : une réponse par phrase et par outil, sans nouvel essai, sans choisir la meilleure de plusieurs tentatives.
• Correction anonymisée : les 150 réponses (30 phrases, 5 outils) ont été mélangées et rendues anonymes avant correction.
• Deux correcteurs indépendants, puis un arbitre : ils ont désaccordé sur 2 réponses sur 150, tranchées par l'arbitre.
• Trois verdicts : correct, partiel, faux, en s'appuyant uniquement sur des éléments vérifiables (terme attendu présent, forme refusée absente, registre respecté).

Une mise en garde sur le correcteur : les correcteurs et l'arbitre sont des modèles de la famille Claude. Il existe donc un biais possible en faveur de Claude. Nous l'avons atténué par l'anonymat des réponses et par une notation limitée à ce qui se vérifie, mais nous ne pouvons pas l'exclure. Si vous lisez le tableau plus bas, gardez cette réserve en tête pour la ligne de Claude.

Les outils testés, et ceux qui ne l'ont pas été

Cinq outils ont été comparés. DeepL a été utilisé par son traducteur web gratuit, et Google Traduction par son service web gratuit : ce sont les versions que la plupart des gens ouvrent dans leur navigateur. ChatGPT a été interrogé par l'API d'OpenAI avec le modèle gpt-5.6-terra, Claude par l'API d'Anthropic avec le modèle claude-sonnet-5-5, et Gemini par l'API de Google avec le modèle gemini-2.5-pro.

Cette différence d'accès compte. Les deux services web gratuits sont des traducteurs spécialisés, qui traduisent ce qu'on leur donne sans dialoguer. Les trois autres sont des modèles de langage généralistes appelés par programme avec une consigne minimale. Quelqu'un qui converse avec l'application grand public de ces assistants, avec son historique, ses réglages et parfois une version différente, peut obtenir un résultat différent.

Deux outils attendus sont absents. Yandex Traduction n'a pas été testé : un captcha bloquait l'accès automatisé au service. Mistral n'a pas été testé non plus : l'accès à son API a été refusé. Nous ne publions aucune note pour ces deux outils, et il serait faux d'en tirer une conclusion sur leur qualité.

Le classement et sa lecture prudente

Les colonnes « correct », « partiel » et « faux » totalisent 30 par outil. Le rang n'est qu'un tri par nombre de phrases correctes : nous n'avons créé aucune note composite, et un classement par points donnerait un ordre voisin sans dire davantage.

La lecture prudente tient en trois points. D'abord, l'écart d'une ou deux phrases entre Gemini, Claude et ChatGPT n'est pas significatif sur 30 phrases : un seul verdict différent, ou une phrase de plus dans le jeu, suffirait à changer l'ordre. Ensuite, l'écart entre ce groupe et DeepL (six ou sept phrases) est plus net, mais il reste modeste en valeur absolue et dépend du type de pièges choisis. Enfin, Google Traduction est derrière sur presque toutes les familles, avec 11 traductions partielles, dont plusieurs pour un registre, un nom propre ou un terme précis mal rendu. Pour mesurer la différence de façon plus fine, notre analyse de DeepL pour le russe détaille les cas où ce traducteur tient bien et ceux où il décroche.

Six phrases qui font la différence

Les chiffres résument, les sorties exactes montrent. Voici six phrases du jeu, avec le piège visé et ce qu'ont produit les outils, recopié depuis les résultats bruts.

• FR03 — « Je dois fournir un extrait de casier judiciaire avec ma demande de visa. » Piège : le terme administratif russe pour un extrait de casier judiciaire est « справка о несудимости » ou « справка об отсутствии судимости ». Claude écrit « справку об отсутствии судимости », Gemini et ChatGPT « справку о несудимости » : corrects. DeepL propose « выписку из реестра судимостей » et Google Traduction « выписку из судимости » : tous deux faux, le sens général passe mais le terme n'est pas celui du document. Cette phrase fait partie des cinq dont l'attendu repose sur l'usage courant.
• FR04 — « Ce diplôme doit porter l'apostille de La Haye pour être reconnu en Russie. » Piège : « апостиль » est un nom masculin, la convention de La Haye de 1961 se dit « Гаагская конвенция ». ChatGPT produit « Гаагским апостилем » et Google Traduction « Гаагский апостиль » : corrects. DeepL écrit « Гаагская апостиль », avec le mauvais genre : partiel. Gemini rend « апостиль » sans jamais mentionner La Haye : partiel également. Claude reformule en « апостилирован в соответствии с Гаагской конвенцией » : correct.
• FR09 — « Veuillez trouver ci-joint les documents demandés. Cordialement, Marie Petit » Piège : une formule de pièce jointe sans calque de « trouver », et le nom « Petit » qui se transcrit « Пти ». Claude écrit « Прилагаю запрошенные документы. С уважением, Мари Пти » : correct. DeepL (« В приложении вы найдете… Мари Пети »), Google Traduction (« Запрошенные документы прилагаются… Мари Пети. ») et Gemini (« Запрошенные документы во вложении… Мари Пети ») gardent une formule acceptable mais écrivent « Пети » : partiel. ChatGPT calque : « Пожалуйста, найдите во вложении запрошенные документы… Мари Пети », jugé faux.
• RF01 — « Шутка ли, неделю льёт как из ведра. » Piège : un idiome russe qui se dit en français « il pleut à seaux » ou « à verse ». Google Traduction répond « Ce n'est pas une blague, il pleut à verse depuis une semaine. », Claude « Ce n'est pas une blague, ça fait une semaine qu'il pleut à verse. », ChatGPT « Ce n’est pas une plaisanterie, il pleut à verse depuis une semaine. » et Gemini « Ce n'est pas une blague, il pleut des cordes depuis une semaine. » : tous corrects. DeepL répond « C'est une blague ou quoi ? Ça tombe des nues depuis une semaine. » : contresens, jugé faux.
• RF03 — « Он обещал вернуть долг, когда рак на горе свистнет. » Piège : une locution d'impossibilité, équivalente à « quand les poules auront des dents », où « рак » veut dire écrevisse et non cancer. DeepL, Claude, Gemini et ChatGPT donnent « quand les poules auront des dents ». Google Traduction répond « lorsque le cancer a sifflé sur la montagne » : faux, avec un calque absurde et un temps erroné.
• RF10 — « Меня зовут Юлия Щербакова. » Piège : la transcription française usuelle est « Ioulia Chtcherbakova ». Claude, Gemini et ChatGPT l'écrivent ainsi : corrects. Google Traduction donne « Ioulia Shcherbakova », mélange de transcription française et anglaise : partiel. DeepL donne « Yulia Shcherbakova », transcription anglaise sans signalement : faux selon nos critères. C'est un point sensible, car sur un document officiel le nom doit rester cohérent avec les autres pièces du dossier.

Aucune de nos 30 phrases n'a été marquée comme « attendu contesté » par les correcteurs. Deux notes de correction méritent toutefois d'être citées. Pour la phrase FR16 (« Mon visa expire le 3 mars 2026. »), Gemini écrit la date en toutes lettres, « третьего марта две тысячи двадцать шестого года » : c'est grammaticalement exact, l'ordinal est bien au génitif, le mois aussi, mais lourd pour une phrase courante, ce qui ne relève pas du piège testé. Pour RF08 (« Прошу выдать мне справку о несудимости. »), Claude écrit « certificat de non-condamnation (extrait de casier judiciaire) » : le terme exact est donné entre parenthèses, mais le calque figure en tête, d'où un verdict partiel et non faux.

Notre guide de Google Traduction pour le russe montre comment contourner ces défauts avec le clavier cyrillique et la fonction photo, deux atouts du service que ce test, centré sur le texte, ne mesure pas.

Ce que le test ne prouve pas

Il faut être net sur les limites. Trente phrases, c'est peu : chaque phrase pèse plus de 3 points de pourcentage, et un seul verdict qui bascule change la ligne d'un outil. Le test comporte une seule passe, sans mesurer la variabilité d'un même outil d'un essai à l'autre, ce qui compte pour les modèles de langage, dont les réponses peuvent varier entre deux appels. Il n'y a pas de jury de locuteurs natifs : les verdicts reposent sur des éléments vérifiables, ce qui laisse de côté la fluidité, le style et le naturel.

• Biais du correcteur : les correcteurs sont des modèles Claude. L'anonymat et la notation limitée aux faits atténuent ce risque, sans l'annuler.
• Pièges choisis par nous : un autre jeu de phrases, plus littéraire ou plus technique, donnerait un autre classement.
• Accès différents : deux services web gratuits d'un côté, trois API à consigne minimale de l'autre. Le résultat d'une conversation libre peut différer.
• Textes courts : des phrases isolées ne disent rien de la cohérence d'un document de plusieurs pages, de la mise en page ni de la terminologie tenue sur la durée.
• Date et versions : les résultats valent pour les versions décrites, au 8 novembre 2026.

Ce test ne permet donc pas de conclure que tel outil est « le meilleur » pour le français et le russe en général. Il montre des tendances sur des pièges précis, sur lesquelles les trois modèles de langage ont fait moins de fautes que les deux traducteurs web, et il montre qu'aucun outil n'est infaillible : même le plus performant a laissé passer des phrases partielles.

Quel outil selon l'usage

Plutôt qu'un vainqueur unique, voici des repères par usage, tirés de ce test et de ses limites.

• Comprendre un message ou un courriel : les cinq outils restituent le sens dans la grande majorité des cas. Un traducteur web suffit, à condition de relire les termes officiels et les noms.
• Écrire un courriel poli en russe : privilégier un modèle de langage, en précisant le registre (« vouvoiement, courrier à un directeur »). Google Traduction a basculé deux fois dans le mauvais registre dans notre jeu : vouvoiement au lieu du tutoiement pour « Parle moins fort », tutoiement au lieu du vouvoiement pour « Как Вы себя чувствуете ».
• Vocabulaire administratif : se méfier de tous les outils. Nos erreurs sur « casier judiciaire » et « apostille » concernent des outils différents, et une vérification dans le texte officiel du pays s'impose.
• Noms propres : fixer soi-même la transcription (celle du passeport, par exemple) et la donner à l'outil, car les transcriptions varient d'un outil à l'autre.
• Phrases idiomatiques, humour, ironie : les modèles de langage s'en sortent mieux que les traducteurs web dans notre jeu, sans garantie.

Si vous voulez utiliser un assistant conversationnel pour traduire, notre méthode pour traduire du russe avec ChatGPT, Claude ou Gemini explique comment rédiger la consigne, fournir le contexte et relire le résultat. Ce que ce test montre sur la précision s'y complète par des conseils d'usage.

Documents officiels : la traduction assermentée reste la règle

Un bon score sur nos phrases ne change rien à la règle de fond : les documents officiels (actes d'état civil, diplômes, dossiers de visa, pièces judiciaires) exigent en général une traduction assermentée, signée et tamponnée par un traducteur habilité, que l'administration accepte. Aucun outil automatique ne produit cette pièce. Les erreurs relevées plus haut, une formule voisine de « справка о несудимости », un genre grammatical faux sur « апостиль », une transcription de nom divergente, sont précisément celles qui font refuser un dossier.

L'IA reste utile en amont, pour comprendre un document reçu, préparer un glossaire ou vérifier un point de détail, mais elle ne remplace pas le traducteur assermenté. Les conditions, les profils et les démarches sont détaillés dans notre guide du traducteur assermenté russe. Pour tout document destiné à une préfecture, une mairie, un consulat ou un tribunal, commencez par demander à l'organisme ce qu'il exige, puis confiez la pièce à un professionnel habilité.